Ο έγκριτος νομικός, Νίκος Λαγαρίας μίλησε σε ραδιοφωνικό σταθμό της Αθήνας και μεταξύ άλλων ανέφερε πως οι εφέτες δεσμεύονται από την απόφαση του CAS αναφορικά με την υπόθεση του ΠΑΟΚ.
Αναλυτικά όσα ανέφερε
«Δεν έχω διαβάσει το άρθρο του κ. Σεβαστίδη. Είναι μια σημαντική άποψη που καταγράφεται στο δημόσιο διάλογο, γιατί είναι η πρώτη φορά που ακούγεται επίσημα, να το πω έτσι, μ’ ένα δελτίο Τύπου, η άποψη αυτή. Άκουσα κάπου ότι κάποιοι άλλοι προτείνουν, ενδεχομένως και θεσμικά, εν όψει και του προβλήματος ότι δεν συγκροτείται και η Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ, να τοποθετηθούν στις Επιτροπές εξειδικευμένοι δικηγόροι-διαιτητές. Αυτό θα μπορούσε να γίνει με μια τροπολογία, αλλά δεν σημαίνει ότι όταν η Βουλή ψηφίζει μια τροπολογία, αυτή ενσωματώνεται αυτόματα στο καταστατικό και στους κανονισμούς της ΕΠΟ. Πρέπει να σας πω ότι αυτή η διάταξη που ισχύει, για τους τακτικούς δικαστές, έχει ενσωματωθεί στο καταστατικό της ΕΠΟ. Δηλαδή το ορθόδοξο, το σωστό είναι, αν υπάρξει μια τέτοια τροπολογία, η οποιαδήποτε τροπολογία, που να λέει το ο,τιδήποτε, πρέπει πάντα να ενσωματώνεται και στα κανονιστικά κείμενα και στο καταστατικό της ΕΠΟ».
Επί της ουσίας, στο ανώτατο Αθλητικό Δικαστήριο της Λωζάννης, στο CAS, δικηγόροι δικάσανε, διαιτητές. Στο Ανώτατο Διαιτητικό Δικαστήριο της ΕΠΟ, δικάζουν Αρεοπαγίτες, μαζί με δικηγόρους. Πώς είναι δυνατόν το CAS να συγκροτείται από δικηγόρους και στην Ελλάδα να έχουμε δικαστές;
«Και εγώ είμαι υπέρ των τακτικών δικαστών, έτσι κι αλλιώς. Υπάρχει ένα ερώτημα βασικό, που νομίζω ότι δεν έχει τεθεί εμφατικά στην Ελλάδα. Βέβαια, στο CAS, απασχόλησε. Πρέπει να αποσαφηνίσουν οι αρμόδιοι, μ’ ένα τρόπο ξεκάθαρο, τελικά αυτά τα πειθαρχικά όργανα του ποδοσφαίρου, τα δικαιοδοτικά, τι νομικής φύσης είναι. Αυτό κατά τη γνώμη μου δεν έχει επιλυθεί. Λένε κάποιοι ότι είναι δικαστήρια. Δεν είναι δικαστήρια, σας βάζω υπογραφή. Εκ του λόγου δηλαδή ότι υπηρετούν τακτικοί δικαστές, δεν σημαίνει ότι είναι δικαστήρια. Άλλος λέει, ας μην το σκαλίζουμε, είναι απλώς πειθαρχικά όργανα. Ναι αλλά τι σημαίνει αυτό, τι είναι αυτό; Η προσωπική μου άποψη είναι ότι πρόκειται για διαιτητικά όργανα. Δηλαδή, οι δικαστικοί λειτουργοί που υπηρετούν στην ΕΠΟ, αλλά και οι εισαγγελικοί λειτουργοί, είναι διαιτητές. Πώς το αποδεικνύω αυτό, μ’ έναν απλό τρόπο, χωρίς να βάλω θεωρητικές προεκτάσεις; Αναδείχθηκε τώρα, έρχεται το CAS με τρεις δικηγόρους και λέει στους Έλληνες εφέτες της Επιτροπής Εφέσεων της ΕΠΟ, ότι κάνατε λάθος σ’ αυτό το σημείο. Οι εφέτες και οι λοιποί τακτικοί δικαστές της ελληνικής ποδοσφαιρικής δικαιοσύνης είναι ενταγμένοι σ’ ένα σύστημα διαιτητικής επίλυσης διαφορών. Δεν θα γινόταν ποτέ, μια απόφαση ενός δικαστηρίου, ενός Εφετείου ας πούμε, να προσβαλλόταν σ’ ένα διαιτητικό όργανο, όπως είναι το CAS. Αυτό και μόνο αποδεικνύει ότι τα όργανα αυτά στην ΕΠΟ είναι διαιτητικά όργανα. Άρα λοιπόν, κατά τη γνώμη μου οι δικαστές υπηρετούν ως διαιτητές».
Και, επομένως, είναι δύσκολο για τακτικό δικαστή να βγάλει το μανδύα του τακτικού δικαστή και να δικάζει ως διαιτητής, ως αθλητικός δικαστής.
«Υπάρχει μια συζήτηση, δεσμεύονται οι εφέτες από την απόφαση του CAS; Βεβαίως δεσμεύονται. Αυτό είναι το σύστημα απονομής, ενσωματωμένο μέσα στο καταστατικό της ΕΠΟ, η οποία οφείλει να αναγνωρίζει τη δικαιοδοσία και να σέβεται τις αποφάσεις του CAS. Θ’ αναρωτηθούν όμως κάποιοι, επιτρέπεται ένας δικαστής να είναι διαιτητής; Βεβαίως επιτρέπεται. Να πούμε τι θα πει διαιτησία, πρώτα. Είναι ένας τρόπος επίλυσης διαφορών, όχι από τα πολιτειακά δικαστήρια, ας πούμε το Πρωτοδικείο Αθηνών ή το Εφετείο, αλλά από ιδιώτες, τους διαιτητές, τους οποίους ορίζουν τα μέρη, οι διάδικοι. Είδατε στο CAS τι έγινε; Ο ΠΑΟΚ πρότεινε για διαιτητή τον κύριο Ulrich Haas. Ο Ολυμπιακός τον κύριο Luigi Fumagalli και αυτοί οι δύο πρότειναν τον επιδιαιτητή, δηλαδή τον πρόεδρο της σύνθεσης, τον κύριο Manfred Nan. Αυτό σημαίνει διαιτητικό όργανο. Γίνεται, όμως, το ίδιο με τους δικαστές; Έτσι ορίζονται στην Ελλάδα; Αυτό το παράδοξο που γίνεται, ότι η ΕΠΟ τους επιλέγει, έχει να κάνει με τον τρόπο επιλογής των διαιτητών, αλλά αυτό ήταν προϊόν διαπραγμάτευσης με τις FIFA-UEFA. Βρέθηκε μια μέση λύση».
Γιατί να μη δικάζουν στην Ευελπίδων, να μην πληρώνονται από την υπηρεσία τους;
«Κοιτάξτε, τους διαιτητές τους πληρώνουν οι διάδικοι, τους πληρώνει αυτός πους επιλέγει. Και στο CAS έτσι έγινε. Αυτό που λέει το Σύνταγμά μας, για τα υπηρεσιακά καθήκοντα, είναι θέμα ερμηνείας. Το Σύνταγμα βέβαια δεν το ερμηνεύουμε εμείς, αλλά οι ίδιοι οι δικαστές. Τι σημαίνει λοιπόν, υπηρεσιακά καθήκοντα; Να δικάζουν στην Ευελπίδων; Μπορεί να κριθεί ότι δεν είναι αυτό, αλλά ότι σημαίνει κάτι άλλο, ότι όταν σε καλούν πρέπει να ανταποκρίνεσαι υποχρεωτικά. Αν είναι έτσι όμως, τότε πώς είναι δυνατόν να προτείνουν σε εφέτες να πάνε στην ΕΠΟ και να απαντούν ότι «δεν πάω γιατί έχω προσωπικό κώλυμα»;
Άρα, δεν δικαιούνται να παραιτηθούν;
«Δεν λέω αυτό, λέω ότι είναι θέμα ερμηνείας του Συντάγματος. Κάποιος δικαστής ορίζεται διαιτητής στην ΕΠΟ και λέει ότι δεν μπορεί να πάει. Και ρωτάει, εύλογα, κάποιος άλλος. Αν σου πουν ότι μετατίθεσαι στο Εφετείο Θεσσαλονίκης, θα πεις «με συγχωρείτε δεν μπορώ να πάω γιατί μου συνέβη κάτι έκτακτο»; Ανοίγει μια τέτοια συζήτηση, δεν είναι τόσο απλά τα πράγματα. Αναφέρομαι στο άρθρο 89 του Συντάγματος, δεν κάνω τίποτε παραπάνω απ’ αυτό. Αυτά νομίζω ότι πρέπει να τεθούν σε διαβούλευση, να γίνει ένα δημόσιος διάλογος μεταξύ των αρμόδιων φορέων, της δικαιοσύνης, του αθλητισμού, του ποδοσφαίρου. Πρέπει να αναλυθούν αυτά τα πράγματα, γιατί παρουσιάζονται συνέχεια προβλήματα. Και κάτι άλλο, λέει το Σύνταγμα να κάνει διαιτησία ο δικαστής κατά τον τρόπο που ορίζει ο νόμος. Η διαιτησία προβλέπεται στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. Στο άρθρο 871 Α προβλέπεται ότι μπορεί να ορίζεται κάποιος δικαστής, αλλά ποιος δικαστής; Όποιον θέλω εγώ θα διαλέξω; Ή όποιος δικαστής θέλει, θα έρχεται; Λέει λοιπόν η διάταξη, να ορίζεται ο αρχαιότερος. Όταν η επιλογή γίνεται με αναφορά στο βαθμό του δικαστή, π.χ. ένας εφέτης Αθηνών, η διάταξη λέει ότι θα διοριστεί ο αρχαιότερος εφέτης του Εφετείου Αθηνών και ούτω καθ’ εξής».
Επετηρίδα λοιπόν.
«Αν δεν μπορεί ο αρχαιότερος, αναπληρώνεται από τον αμέσως επόμενο. Ακούστε όμως και τον αντίλογο. Λέει κάποιος άλλος, και αυτός έχει το δίκιο του: Επειδή είναι αρχαιότερος, σημαίνει ότι είναι και ο καταλληλότερος για να επιλύσει ποδοσφαιρικές διαφορές»;
Τώρα τι κάνουμε; Έρχεται η πολυϊδιοκτησία και ενδεχομένως η υπόθεση του Ολυμπιακού, από την Επιτροπή Δεοντολογίας.
«Κοιτάξτε, υπάρχει ο ΚΑΠ που λέει ότι δεν επικυρώνεται η βαθμολογία αν υπάρχουν εκκρεμείς υποθέσεις στην Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ. Μπορεί να λέει για υποθέσεις του άρθρου 23, αλλά όταν έχεις τέτοιες υποθέσεις η κοινή λογική λέει ότι δεν μπορεί να επικυρωθεί τόσο ανάλαφρα η βαθμολογία. Άρα πρέπει να ανασυγκροτηθεί η Επιτροπή Εφέσεων. Ερχόμαστε τώρα στις επιπλοκές της νομοθεσίας και των κανονισμών. Πρέπει η ΕΠΟ να ζητήσει εφέτες από το Εφετείο Αθηνών, το Εφετείο να της στείλει μια λίστα ονομάτων και η ΕΠΟ να κάνει Γενική Συνέλευση προκειμένου να επιλέξει τα μέλη της Επιτροπής Εφέσεων. Το καταστατικό της ΕΠΟ προβλέπει ότι η τακτική ή έστω η έκτακτη Γενική Συνέλευση συγκαλείται προ δύο ή ενός μήνα αντίστοιχα. Μα αυτό ήδη τους βγάζει εκτός προγράμματος».
Ενώ στις 3 Αυγούστου θα πρέπει να δηλωθούν οι ομάδες, για τις ευρωπαϊκές διοργανώσεις.
«Στα νομικά δεν υπάρχουν αδιέξοδα, πρέπει να βρεθούν λύσεις».
