Για την επτάωρη διαδικασία στην Επιτροπή Εφέσεων και στα συμπεράσματα που έβγαλε από τα όσα άκουσε, αναφέρθηκε ο Νίκος Λαγαρίας.
Ο έμπειρος νομικός και εκ των συνηγόρων της ΠΑΕ ΠΑΟΚ στην Εφέσεων εξήγησε την στρατηγική όλων των πλευρών και για το πότε περιμένει να βγει η απόφαση.
Αναλυτικά όσα είπε:
«Η υπόθεση αυτή, στο CAS, είχε πάρα πολύ μεγάλη δυσκολία και έπρεπε να ψάξει κανείς να βρει το κλειδί να την… ξεκλειδώσει. Πολύ απλά γιατί η υπόθεση είχε να κάνει με μια κρατική Επιτροπή, την ΕΕΑ, και με έναν κρατικό νόμο. Το κλειδί ήταν το επιχείρημα περί υπερβολικής κρατικής παρέμβασης, και έτσι φτάσαμε στο επιθυμητό αποτέλεσμα, που είναι και σωστό. Το CAS έδειξε μια αξιοσημείωτη συνέπεια στην τεκμηριωμένη νομολογία του, για την ανεξαρτησία και την αυτονομία του αθλητικού κινήματος.
Όσον αφορά στη χθεσινή διαδικασία, δεν έχω μείνει με την εντύπωση ότι η πλευρά του Ολυμπιακού αμφισβητεί τη δεσμευτικότητα της απόφασης του CAS. Η σχετική επιχειρηματολογία του ήταν για την δεσμευτικότητα του πορίσματος της ΕΕΑ. Βέβαια η απόφαση του CAS το λέει καθαρά, ότι η απόφασή της δεν είναι δεσμευτική για την Επιτροπή Εφέσεων, αλλά η πλευρά του Ολυμπιακού δεν προσέγγισε το θέμα στη λογική του «άσπρου ή μαύρου», στο αν είναι ή δεν είναι δηλαδή δεσμευτικό, αλλά στο πόσο είναι μη δεσμευτικό και σε ποια σημεία».
Κατά κοινή ομολογία όσων είχαν πρόσβαση και παρακολούθησαν διαδικτυακή τη χθεσινή διαδικασία, η νομική ομάδα του ΠΑΟΚ ήταν πολύ καλά προετοιμασμένη, συμπαγής και αποτελσματική. Αναφορικά με την κατανομή των ρόλων, μεταξύ των πληρεξούσιων δικηγόρων του ΠΑΟΚ στην υπόθεση, είπε:
«Η υπόθεση στηρίζεται σε δυο βασικούς πυλώνες, στο αθλητικό και στο εμπορικό δίκαιο, και ο καθένας έχει αναλάβει πολύ συγκεκριμένο ρόλο. Πρέπει βέβαια να υπενθυμίσουμε ότι πρόκειται για μια ποδοσφαιρική υπόθεση, το ποδοσφαιρικά πειθαρχικά όργανα δεν είναι εμποροδικεία. Ας μην το ξεχνάμε αυτό. Αν η υπόθεση ήταν αμιγώς εμπορική, ελεύθερου ανταγωνισμού, δεν θα εκδικαζόταν στην Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ, αφού δεν έχει τέτοια δικαιοδοσία και αρμοδιότητα, αλλά στην … Επιτροπή Ανταγωνισμού (!). Εδώ πρόκειται για μια καθαρά ποδοσφαιρική υπόθεση και έτσι πρέπει να τη δούμε.
Για τον αιφνιδιάστηκε σε κάποιο σημείο η νομική ομάδα του ΠΑΟΚ:
«Δεν ακούσαμε κάτι που δεν περιμέναμε, από την απέναντι πλευρά, δεν μας εξέπληξε κάτι, τα είχαμε προβλέψει. Ασφαλώς και έπρεπε να απαντήσουμε με τις δευτερολογίες μας σε ό,τι λέχθηκε από πλευράς Ολυμπιακού, και το κάναμε συνοπτικά, με την επισήμανση βέβαια, ότι θα βρείτε λεπτομερείς απαντήσεις για τα πάντα στο υπόμνημά μας, που είναι έτοιμο και θα πείσει και τον πιο δύσπιστο, τον πιο … καχύποπτο. Δύο φορές έχω συνεργαστεί με τον ΠΑΟΚ, στο CAS και στην Επιτροπή Εφέσεων τώρα, και οι δυο ήταν εξαιρετικές συνεργασίες και πήγαν όλα πάρα πολύ καλά».
Για τη χθεσινή διαδικασία στην Επιτροπή Εφέσεων:
«Ασφαλώς έγινε πραγματική δίκη χθες. Για την αναβολή δεν έχω να σχολιάσω κάτι, ήταν ένα αίτημα του κ. Κούγια που παρίστατο σε μια άλλη δίκη στα Χανιά, που απορρίφθηκε από την Επιτροπή. Υπήρχε μια θετική διάθεση από την πλευρά του Ολυμπιακού για την αναβολή. Προσωπικά θεωρώ ότι καλώς έγινε χθες η διαδικασία, γιατί πρέπει κάποια στιγμή να τελειώσουμε με αυτό το θέμα. Πρέπει να τελειώσει γιατί ενδεχομένως κάποιος μπορεί να προσφύγει στο CAS,γιατί αν έβγαινε η απόφαση, για παράδειγμα, τον Μάρτιο, θα άρχιζε πάλι η συζήτηση για την επικύρωση βαθμολογίας και λοιπά, όπως έγινε στην περσινή αγωνιστική περίοδο.
Αυτές οι αθλητικές υποθέσεις πρέπει να λύνονται γρήγορα, μέσα «σε μέρες», όχι «σε μήνες». Θα δούμε αν επιχειρήσει ο Ολυμπιακός να πάει στο CAS σε περίπτωση που απαλλαγεί ο ΠΑΟΚ, όλα εξαρτώνται από το τι θα αποφασίσει η Επιτροπή Εφέσεων.
Για το τι θα περιλαμβάνει το υπόμνημα του ΠΑΟΚ και αν μπορεί να τα αποκαλύψει:
Ασφαλώς και μπορούμε να μιλήσουμε για τα επιχειρήματά μας, αφού … εμείς τα γράψαμε, αλλά δεν θα το κάνουμε πριν κατατεθεί το υπόμνημα. Όσα ακούστηκαν χθες στις αγορεύσεις έχουν άλλο σκοπό, είναι μια αρχική παρουσίαση των ισχυρισμών ούτως ώστε η επιτροπή να προβλέψει πως θα πάει η υπόθεση. Με λεπτομέρειες τα επιχειρήματα θα αναφέρονται στα υπομνήματα που θα κατατεθούν την Τετάρτη, ήταν ευσύνοπτες οι αγορεύσεις. Ο ΠΑΟΚ έχει ένα ξεκάθαρο βασικό ισχυρισμό: «δεν ελέγχω την Ξάνθη με οποιοδήποτε τρόπο, ούτε της ασκώ οποιαδήποτε επιρροή». Αναλύσαμε την απόφαση του CAS χθες, όλες τις παραγράφους, μια προς μια προς τους δικαστές, και στο υπόμνημα κάνουμε ειδικότερη αναφορά. Τα ζητήματα που έλυσε το CAS με την απόφασή του, μας δεσμεύουν όλους, αυτό δεν αμφισβητήθηκε από κανένα. Το CAS βέβαια δεν μπήκε στην ουσία, πάντως επέλυσε πολλά ζητήματα, άλλα είναι εύκολο να τα δει κανείς με την πρώτη ματιά, άλλα είναι δύσκολο. Είναι ένα διαιτητικό δικαστήριο που βρίσκεται σε πάρα πολύ υψηλό νομικό επίπεδο, έχει μια καταπληκτική νομολογία και δεν φλυαρεί ποτέ, είναι πολύ συγκεκριμένο στις κρίσεις του και πολλές φορές πρέπει να ψάχνει κανείς περισσότερο, πίσω από τις λέξεις».
Για το αν είναι λάθος το ότι η «παλιά» Ξάνθη του Χρ. Πανόπουλου δεν προσέφυγε στο CAS:
«Νομίζω ότι δεν ήταν θέμα λάθους, ήταν θέμα επιλογής ότι δεν πήγε στο CAS η Ξάνθη. Έτσι νομίζω ότι είχε ανακοινωθεί, μπορεί να κάνω και λάθος. Διαφωνώ με τον χαρακτηρισμό «παλιά» ΠΑΕ. Λένε μερικοί ότι μου χρωστάει λεφτά η τάδε ΠΑΕ και απαντάει ο άλλος «δεν ήμουν εγώ, ήταν άλλος ιδιοκτήτης». Δεν υπάρχει παλιά και νέα ΠΑΕ, η ΠΑΕ είναι μια. Μπορούμε να λέμε ότι υπάρχει πλέον μια άλλη ιδιοκτησία, όχι μια άλλη ΠΑΕ.
Για το θέμα του προέδρου της Επιτροπής Εφέσεων Ηλ. Γιαρένη, και κάποιες δημοσιογραφικές αποκαλύψεις για ενδεχόμενο λόγο εξαίρεσής του, επειδή οι κόρες του ήταν αθλήτριες του Ολυμπιακού, αλλά και για το πώς διηύθυνε χθες τη διαδικασία:
«Ο ΠΑΟΚ δεν υπέβαλε αίτημα εξαίρεσης για κανένα μέλος της σύνθεσης της Επιτροπής Εφέσεων. Αν με ρωτάτε για την διαδικασία, θα σας πω ότι μου φάνηκε πολύ καλή η διεύθυνσή της από τον πρόεδρο της σύνθεσης. Ήταν μια πολύ καλή διαδικασία, και επειδή ήμουν και στο CAS, θα πω ότι δεν έχει τίποτα να ζηλέψει από την διαδικασία στο CAS η χθεσινή, στην Επιτροπή Εφέσεων. Πάντα κάποιοι θα λένε ότι ο ένας μίλησε περισσότερο και ο άλλος λιγότερο, αλλά προσωπικά δεν στέκομαι σε αυτά εφόσον είχα τη δυνατότητα και τον χρόνο για να κάνω τη δική μου δουλειά, όπως ακριβώς ήθελα και έπρεπε. Αν κάποιος συνάδελφος θέλει να μιλήσει μια ώρα ή παραπάνω, αυτό είναι θέμα που χειρίζεται αποκλειστικά ο πρόεδρος της σύνθεσης. Πάντως δεν νομίζω ότι έχει και ιδιαίτερα πρακτική σημασία να αγορεύει κανείς για 1,5 ώρα».
Για την «γραμμή» των δικηγόρων του Ολυμπιακού:
«Δεν θα σχολιάσω επ’ αυτού, κρίνουν οι ίδιοι τι πρέπει να κάνουν για να προστατεύσουν τα συμφέροντα της ΠΑΕ που εκπροσωπούν».
Για το τι λέει το CAS στην απόφασή του, σε σχέση με την υπόθεση:
«Η απόφαση του CAS έχει πολύ ενδιαφέρουσες σκέψεις. Στην παράγραφο 120 αναφέρει ότι δεν αποτελεί υπερβολική κρατική παρέμβαση το γεγονός ότι η ΕΕΑ αποφασίζει για εσωτερικά θέματα του ποδοσφαίρου. Και ενώ φαίνεται ότι απορρίπτει το επιχείρημα του ΠΑΟΚ, ουσιαστικά το δέχεται: Παρακάτω, στην ίδια παράηραφο, αναφέρει ότι θα ήταν κρατική παρέμβαση αν η απόφαση της ΕΕΑ δέσμευε την Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ. ίδιο κομμάτι λέει το γεγονός ότι υπάρχει ένα κρατικό όργανο. Επαναλαμβάνω ότι εμμένει στη νομολογία του, για την αυτονομία του αθλητικού κινήματος.¨
Για το αν πρέπει να συνεχίσει να υπάρχει η ΕΕΑ:
«Η ΕΕΑ καλά κάνει και υπάρχει και πρέπει να υπάρχει ως ένα ρυθμιστικό και εποπτικό όργανο στον επαγγελματικό αθλητισμό. Το πρόβλημα εδώ δεν είναι πάλι το «άσπρο ή μαύρο», αλλά το … «πόσο άσπρο και πόσο μαύρο»! Πόσο δηλαδή θα παρεμβαίνει. Το πρόβλημα στην Ελλάδα είναι ότι δεν έχει βρεθεί ακόμα η σωστή αναλογία και αυτό συμβαίνει διότι το κράτος είναι γενικά παρεμβατικό. Σ’ αυτό υπάρχει εξήγηση, αλλά το θέμα είναι πολιτικό, ας μην το συζητήσουμε».
Για το πότε πιστεύει ότι θα εκδοθεί η απόφαση:
«Είναι θέμα οπωσδήποτε και της εξοικείωσης που έχουν τα μέλη της Επιτροπής Εφέσεωνμε το αντικείμενο, με το αθλητικό δίκαιο δηλαδή. Πριν αρχίσω την αγόρευση θεώρησα επιβεβλημένο να τους ευχηθώ καλή επιτυχία, επεσήμανα ότι είναι ένα επιστημονικό πεδίο με πολύ μεγάλο ενδιαφέρον και η αγόρευσή μου έγινε μεν με αναφορά στο υπόμνημα αλλά αναπτύχθηκε και προς άλλες κατευθύνσεις να γίνουν πιο εύκολα κατανοητά τα επιχειρήματα σε κάποιον που ενδεχομένως να μην έχει απόλυτη επαφή με το τι σημαίνει εσωτερική ποδοσφαιρική δικαιοταξία. Ο κόσμος αναφέρεται στην λέξη αυτοδιοίκητο και μόνο μ’ αυτή τη λέξη προσπαθούν να περιγράψουν ένα τεράστιο οικοδόμημα. Έτσι λοιπόν, προσπάθησα να πω με πέντε κουβέντες, να εξηγήσω πώς γίνεται η νοηματική συνάρθωση των κανονισμών του ποδοσφαίρου με το εθνικό δίκαιο. Με δυο λόγια αυτό λέγεται και εφαρμοστέο δίκαιο, σε μια υπόθεση.
Ξέρω ότι ο πρόεδρος της Επιτροπής Εφέσεων και άλλα μέλη της έχουν υπηρετήσει στην αθλητική δικαιοσύνη και έχουν εξοικείωση. Είναι μια δικογραφία που έχει ένα βαθμό δυσκολίας. Δεν αποκλείεται να εκδοθεί σχετικά γρήγορα ένα διατακτικό της απόφασης, χωρίς το σκεπτικό».
Για το πώς μπορεί να εξηγηθεί ότι η ΕΕΑ έδωσε την άδεια για τη μεταβίβαση των μετοχών της Ξάνθης, ενώ την έχει «καταδικάσει» για πολυιδιοκτησία:
«Δεν θα μιλήσω για την Ξάνθη, δεν την εκπροσωπώ. Θα μιλήσω γενικά. Λέει κάποιος ότι κρύβεται ο πραγματικός ιδιοκτήτης. Αφού κρυβόταν και πριν, δεν μπορεί να κρυφτεί και κατά την διάρκεια της μεταβίβασης; Στο παγκόσμιο εμπόριο ο μεγαλύτερος τζίρος γίνεται από τις offshore εταιρείες, αυτές οι εταιρείες δεν είναι τίποτε άλλο παρά ένας ταχυδρομικός κώδικας είναι ένα χαρτί, δεν φαίνεται ο πραγματικός ιδιοκτήτης, ο beneficial owner, έτσι λειτουργεί σε μεγάλο βαθμό το παγκόσμιο εμπόριο.
Άλλο είναι το θέμα. Μια ΠΑΕ από την Βόρεια Ελλάδα έκανε αίτηση να πάρει άδεια, δεν θα πω ποια. Δεν πήρε άδεια τελικά λόγω παρένθετου προσώπου. Η Ξάνθη έκανε αίτηση και της έδωσε η ΕΕΑ κανονικά άδεια. Άρα για ποιο παρένθετο πρόσωπο μιλάμε; Υπάρχει αντίφαση της ΕΕΑ που τον Ιανουάριο λέει ότι υπάρχει παρένθετο πρόσωπο και 4-5 μήνες μετά δίνει την άδεια για την μεταβίβαση των μετοχών. Δηλαδή λέει, επί της ουσίας, ότι δεν υπάρχει παρένθετο πρόσωπο!»
