Χρειάστηκαν 10 σελίδες για να αιτιολογήσει ο Πρωτοδίκης Χριστόφορος Μάρκου την τιμωρία των δύο αγωνιστικών κεκλεισμένων των Θυρών, της αφαίρεσης τριών βαθμών και του προστίμου των 73.250 ευρώ που επιβλήθηκε στην ΑΕΚ για τα επεισόδια στο ντέρμπι με τον Ολυμπιακό.
Το SDNΑ έφερε στο φως της δημοσιότητας το σκεπτικό στο οποίο ο αναπληρωτής αθλητικός δικαστής, που ανέλαβε το συγκεκριμένο πόστο πριν από ένα μήνα, «απαντάει» στην ΆΕΚ στους ισχυρισμούς της περί βιαιοπραγίας και για το αν τα επεισόδια έγιναν στον «εν γένει χώρο του γηπέδου»
ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΒΙΑΙΟΠΡΑΓΙΑ
Η Ένωση είχε ισχυριστεί ότι η ρίψη μολότοφ δεν συνιστά βιαιοπραγία για την οποία πρέπει να υπάρχει υλική ενέργεια και σωματική επαφή.
Το τελευταίο βρήκε εν μέρει σύμφωνο τον αθλητικό δικαστή που σημειώνει μεν ότι… «ο ορισμός της έννοιας της βιαιοπραγίας δεν δίδεται από τον ως άνω Πειθαρχικό Κώδικα της Ε.Π.Ο., πρέπει όμως, σύμφωνα και με τα όσα παγίως γίνονται δεκτά κατά την ερμηνεία και εφαρμογή της αθλητικής νομοθεσίας ως βιαιοπραγία να νοηθεί κάθε παράνομη ενέργεια εναντίον προσώπου ή πράγματος, εκδηλούμενη με υλική δύναμη και τείνουσα είτε στην κακοποίηση του σώματος ή καταστροφή του πράγματος είτε στην προσβολή της ελευθερίας είτε της τιμής του καθ’ ου στρέφεται προσώπου», προσθέτει όμως, ότι… «είναι δε αδιάφορο αν επήλθε πράγματι σωματική κάκωση ή καταστροφή του πράγματος».
Σε άλλο σημείο σημειώνεται ότι… «Τα ως άνω επεισόδια συνδέονταν με βιαιοπραγίες, ήτοι με παράνομες ενέργειες εναντίον αστυνομικών (που και αυτοί αναντίρρητα αποτελούν υποκείμενα τέλεσης της ελεγχόμενης πειθαρχικής παράβασης, αφού ο Πειθαρχικός Κώδικας δεν διακρίνει σχετικά, αρκούμενος σε «βιαιοπραγίες κατά προσώπων»), εκδηλούμενες με υλική δύναμη (ρίψεις βομβών, φωτοβολίδων κλπ.) και τείνουσες στην κακοποίηση του σώματος, χωρίς να έχει σημασία αν επήλθε πράγματι σωματική κάκωση. Απορριπτέος τυγχάνει ο ισχυρισμός της εγκαλουμένης, ότι για την κατάφαση της έννοιας της βιαιοπραγίας απαιτείται σωματική επαφή, αφού κάτι τέτοιο δεν προβλέπεται στον Πειθαρχικό Κώδικα αλλά ούτε και στο ν. 2725/1999, είναι δε η ερμηνεία αυτή αντίθετη με τον ορισμό της βιαιοπραγίας, όπως έχει διατυπωθεί από τον Άρειο Πάγο, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας».
Ο «ΕΝ ΓΕΝΕΙ ΧΩΡΟΣ ΤΟΥ ΓΗΠΕΔΟΥ»
Ιδιαίτερη αναφορά γίνεται στον αν τα επεισόδια στο ημίχρονο σημειώθηκαν στον «εν γένει χώρο του γηπέδου» αφού αν υποτεθεί ότι έγιναν εκτός αυτού, τότε δεν υφίσταται τιμωρία.
«Η εγκαλουμένη αμφισβητεί, ότι τα ως άνω επεισόδια έλαβαν χώρα εντός του «εν γένει χώρου του γηπέδου», όπως αυτός ορίζεται με τη διάταξη του άρθρου 1 του Πειθαρχικού Κώδικα της Ε.Π.Ο., συνομολογώντας ωστόσο, ότι εν προκειμένω ο εν γένει χώρος του γηπέδου που χρησιμοποιεί ως έδρα της, ήτοι του Κεντρικού Σταδίου, που ευρίσκεται στους χώρους του Ολυμπιακού Αθλητικού Κέντρου (Ο.Α.Κ.Α.), αρχίζει από το σημείο της περίφραξης των προελέγχων, περιλαμβάνει τους χώρους περιμετρικά του γηπέδου και των κερκίδων, έως και τους τρεις χώρους σταθμεύσεως στο ύψος της Λεωφόρου Σπύρου Λούη. Άρα στους χώρους μεταξύ αφενός μεν, της περίφραξης των σημείων προελέγχου και αφετέρου των θυρών που οδηγούν, μέσω της χρήσης τουρνικέ ή του συστήματος ακύρωσης εισιτηρίων, προσδιορίζεται ο προοριζόμενος για εμπορική χρήση και εκμετάλλευση εν γένει χώρος του γηπέδου».
Σε εκείνο το σημείο όμως, «ευρίσκονται η μπουτίκ της εγκαλούμενης Π.Α.Ε., η οποία λειτουργεί κατά τις ημέρες των αγώνων, διαφημιστικές πινακίδες στις εισόδους των θυρών, τα κυλικεία του γηπέδου, που εξυπηρετούν τους φιλάθλους του γηπέδου, οι είσοδοι των σουιτών των εμπορικών συνεργατών της Π.Α.Ε. κ.λπ».
Τα επεισόδια… «αποδεικνύεται, πέραν πάσης αμφιβολίας, ότι τα ανωτέρω επεισόδια έλαβαν χώρα εντός του εν γένει χώρου του γηπέδου και συγκεκριμένα κάτω ακριβώς από τις κερκίδες 1, 31, 33 και 35» σημειώνει ο αθλητικός δικαστής που επικαλείται την έκθεση της Αστυνομίας την οποία είχε αποκαλύψει το SDNA, σύμφωνα με την οποία οι οπαδοί που δημιούργησαν τα επεισόδια βγήκαν από τις θύρες 1 και 35.
«Τούτο αποδεικνύεται ιδίως από την έκθεση της αστυνομίας, στην οποία αναφέρεται, ότι οι ως άνω οπαδοί εξήλθαν από τις ως άνω θύρες και επιτέθηκαν στις διμοιρίες που βρίσκονταν στον περιβάλλοντα χώρο του σταδίου, χωρίς να αναφέρεται ότι οι οπαδοί βγήκαν εκτός των σημείων προελέγχου των θυρών 1 και 35 που βρίσκονται αρκετές δεκάδες μέτρα βορειότερα προς το κλειστό γήπεδο του μπάσκετ, δεδομένου και ότι αυτοί δεν είχαν κανένα λόγο να πάνε εκεί».
Τέλος, επικαλείται την απόφαση 299/2017, για τον αγώνα της ΑΕΚ με τον ΠΑΟΚ πέρσι, που είχε πάρει ο Πρωτοδίκης Σπυρίδων Καποδίστριας ο οποίος είχε απαλλάξει την Ένωση για επεισόδια που είχαν γίνει. «Δεν φέρει αντικειμενική πειθαρχική ευθύνη, για την παραβατική συμπεριφορά των φιλάθλων της, η οποία έλαβε χώρα εκτός του εν γένει χώρου του Κεντρικού Σταδίου του Ο.Α.Κ.Α., και δη για το προεκτεθέν συμβάν, το οποίο εκτυλίχθηκε στους εν γένει χώρους του συμπλέγματος των εγκαταστάσεων του Ολυμπιακού Αθλητικού Κέντρου Αθηνών, πέραν του σημείου της περιφράξεως του προελέγχου Π-35». Άρα ο χώρος εντός του συγκεκριμένου σημείου θεωρείται «εν γένει χώρος του γηπέδου.
Στο δια ταύτα… «ο εν γένει χώρος του γηπέδου» στο Ολυμπιακό Στάδιο, σύμφωνα με τον αθλητικό δικαστή… «ξεκινάει από την περίφραξη των σημείων προελέγχου του γηπέδου, ενώ δεν εκτείνεται πέραν αυτής στους λοιπούς χώρους του συμπλέγματος των εγκαταστάσεων του Ολυμπιακού Αθλητικού Κέντρου Αθηνών (Ο.Α.Κ.Α.)».
